Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11 icon

Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11



НазваВінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11
Дата конвертації28.12.2012
Розмір115.13 Kb.
ТипПостанова
джерело

F


ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


Справа № 2а/2470/3149/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіанон ЛТД" до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сіанон ЛТД" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання протиправними дій та визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень №0000232300, №0000212300, №0000222300 від 30 червня 2011 року.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання дій неправомірними та прийняти в цій частині нову, якою в задоволенні позову відмовити, в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що в період з 11 травня 2011 року по 07 червня 2011 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08р. по 31.03.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08р. по 31.03.11р., про що складено акт №741/23/33190496 від 15.06.11р. (а. с. 16-56).

За наслідками розгляду акту перевірки заступником начальника ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області ОСОБОЮ_1 30 червня 2011 року винесені податкові повідомлення-рішення:

№0000222300, яким збільшено суму грошового зобов’язання за основним платежем на 61365,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 15341,00 грн. (а.с. 10-11);

№0000212300, яким збільшено суму грошового зобов’язання за основним платежем на 71111,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 17778,00 грн. (а.с. 12-13);

№0000232300, яким зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 22378,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1,0 грн. (а. с.14-15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому дії заступника начальника ДПІ у Сторожинецькому районі є протиправними та прийняті ним податкові повідомлення-рішення як протиправні підлягають скасуванню.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

П.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Водночас статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Чернівецьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, 21 грудня 2009 року між ТОВ “Акма - Поліс”та ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” укладено довгостроковий договір №227s10 на поставку металопродукції, що виробляється (а. с.150-152).

11 березня 2010 року між позивачем та ТОВ “Акма-Поліс” була укладена угода №1103-1 на поставку металопрокату (арматури) (а. с. 67-76).

29 березня 2010 року ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” на підставі накладної на відпуск матеріалів №235 відпустило ТОВ “Акма-Поліс” арматуру №12 кількістю 21,36т. загальною вартістю 89284,80 грн., а також видало Сертифікат прийому №617, що підтверджується копією накладної, рахунком - фактурою та Сертифікату (а. с. 153-155). Вказану арматуру №12 кількістю 21,36 т., ТОВ “Акма-Поліс” по видатковій накладній №РН-0000108 від 29.03.2010 року реалізувало ТОВ “Сіанон ЛТД” та видало податкову накладну №93 від 24.03.2010 року. Загальна продажна ціна партії товару склала 113309,84 грн. (з ПДВ), що підтверджується копіями видаткової та податкової накладної (а. с.158-159).

Перевезення вищевказаної партії арматури з Кривого Рогу до міста Чернівці здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю “Водолій-Автотранс” з яким ТОВ “Акма-Поліс” уклало договір перевезення, що підтверджується копіями замовлення на перевезення, рахунку-фактури та Акту здачі робіт (а. с.156-157).

19-22 квітня 2010 року ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” на підставі накладної на відпуск матеріалів №448 відпустило ТОВ “Акма-Поліс” арматуру №10 кількістю 3,98 т. вартістю 18964,70 грн., арматуру №12 кількістю 18,98 т вартістю 89 965,20 грн., арматуру №10 кількістю 8,940 т вартістю 36 564,60 грн. та арматуру №8 кількістю 4,08 т вартістю 18033,00 грн., а також видало Сертифікати прийому №898 та №900 та податкові накладні №0000033989 від 19.04.2010 року, №0000036377 від 22.04.2010 року та №0000036375, що підтверджується копіями рахунка-фактури, видаткової, податкової накладної та Сертифікату (а. с.160-170).

22 квітня 2010 року ТОВ “Акма-Поліс” по видатковій накладній №РН-0000199 реалізувало ТОВ “Сіанон ЛТД” арматуру №8мм 1,5-6 м кількістю 4,440 т., №10мм 1,5-6м кількістю 8,97 т та №10мм кількістю 3,99 т, а також видало податкові накладні №148 від 14.04.2010 року на загальну суму 40000 грн., №155 від 16.04.2010 року на загальну суму 50000грн. та №159 від 19.04.2010 року на загальну суму 30000грн. Загальна продажна ціна партії товару склала 116930,10 грн. (з ПДВ), що підтверджується копіями видаткових та податкових накладних (а. с.171-174).

Перевезення вищевказаної партії арматури з Кривого Рогу до міста Чернівці здійснювалося приватним підприємцем ОСОБОЮ_2, з яким ТОВ “Акма-Поліс” уклало договір перевезення, що підтверджуються копіями замовлення на перевезення, рахунку-фактури, Акту здачі робіт та податкової накладної (а.с.175-177).

16 червня 2010 року ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” на підставі накладної на відпуск матеріалів №1066 відпустило ТОВ “Акма-Поліс” арматуру №12 кількістю 17,95 т №10 кількістю 3,77 т, а також видало Сертифікат прийому №18384 та 18386, що підтверджується копіями накладної та Сертифікатів (а.с.178-180).

Вищевказану арматуру №12 кількістю 17,95 т та №10 кількістю 3,77 т, ТОВ “Акма-Поліс” по видатковій накладній №РН-0000328 від 16.06.2010 року реалізувало ТОВ “Сіанон ЛТД” та видало податкові накладні №265 від 09.06.2010 року та №272 від 16.06.2010 року. Загальна продажна ціна партії товару склала 137948,39 грн. (з ПДВ), що підтверджується копіями видаткової та податкової накладної (а.с.182-184).

Перевезення вищевказаної партії арматури з Кривого Рогу до міста Чернівці здійснювалося СПД ОСОБОЮ_3 з яким ТОВ “Акма-Поліс” уклало договір перевезення, що підтверджується копіями рахунка-фактури та Акту здачі робіт (а.с.181).

Всього в рамках угоди №1103-1 від 11.03.2010 року на поставку металопрокату (арматури), ТОВ “Акма-Поліс” відвантажило ТОВ “Сіанон ЛТД” арматуру №8, №10 та №12 на загальну суму 368188 грн., в тому числі ПДВ на суму 61365 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-108 від 29.03.2010 року, №РН-199 від 04.2010 року та №РН-328 від 16.06.2010 року та податковими накладними №93 від 24.03.10р., №148 від 14.04.10р., №155 від 16.04.10р., №159 від 19.04.10р., №265 від 09.06.10р., та №272 від 16.06.10 року.

Оплата від ТОВ “Сіанон ЛТД” на розрахунковий рахунок ТОВ “Акма-Поліс” надійшла в сумі 368187,90 грн., в тому числі ПДВ 61364,65 грн.

Таким чином, фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів позивачем у ТОВ "Акма-Поліс" та сплата ним податку на додану вартість у складі ціни товару підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, в тому числі з пояснень представників відповідача, що ТОВ “Акма-Поліс" на момент взаємовідносин з позивачем, було зареєстроване належним чином в якості платника ПДВ.

Згідно з актом перевірки податковим органом зроблено висновок про нікчемність вчинених позивачем правочинів у зв'язку не наданням ТОВ "Сіанон ЛТД" під час проведення перевірки документів на перевезення товару, отриманого у ТОВ "Акма-Поліс". Зі слів директора ОСОБИ_4 та головного бухгалтера ОСОБИ_5 товар перевозився транспортом ТОВ "Акма-Поліс", а вартість транспортних послуг закладено в ціну товару.

Так, позивачем на підтвердження фактичного здійснення перевезення товару надано суду копії договорів перевезення, укладених між ТОВ “Акма-Поліс” та ТОВ “Водолій-Автотранс”, ПП ОСОБОЮ_2, СПД ОСОБОЮ_3 та первинні документи, які підтверджують їх фактичне виконання.

Крім того, колегія суддів вважає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов’язаннях платника податків у зв’язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, відсутність лише документів, які підтверджували б транспортування товару, не може визначатись податковим органом як беззаперечне свідчення відсутності самої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичне її здійснення.

Також не може бути підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках акту перевірки щодо нікчемності правочинів, суд першої інстанції обґрунтовано скасував прийняті ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області податкові повідомлення-рішення №0000232300, №0000212300, №0000222300 від 30 червня 2011 року, як протиправні.

Разом з тим, дійшовши обґрунтованого висновку щодо протиправності прийнятих податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника ДПІ у Сторожинецькому районі ОСОБИ_1 щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 30 червня 2011 року №0000232300, №0000212300 та №0000222300.

В поданому адміністративному позові в якості відповідача визначено державну податкову інспекцію у Сторожинецьому районі Чернівецької області, в той час як позовні вимоги заявлені як до ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області, так і до начальника ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області ОСОБИ_1.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом першої інстанції начальника ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області ОСОБИ_1 не було залучено до участі у справі в якості другого відповідача, однак винесено рішення, яким визнано його дії протиправними.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме позбавлено можливості начальника ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області брати участь у розгляді даної адміністративної справи та користуватись наданими йому правами відповідача, зокрема на визнання адміністративного позову повністю або частково, подання заперечень проти адміністративного позову.

Крім того, позивачем в адміністративному позові ставилась вимога про визнання протиправними дій начальника ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області ОСОБИ_1., в той час як судом першої інстанції визнано протиправними дії заступника начальника ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області ОСОБИ_1

Оцінюючи вимогу позивача про визнання протиправними дій начальника ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області ОСОБИ_1. щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що результатом оскаржуваних позивачем дій стало прийняття відповідачем рішень. При оскарженні таких рішень, суд перевіряє правомірність дій щодо його винесення (прийняття) і у випадку встановлення протиправності в таких діях, скасовує відповідні рішення. Вказане свідчить про те, що визнання протиправним та скасування рішення охоплює в собі й визнання неправомірними дій при його прийнятті, а тому питання неправомірності дій, у даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а  тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. 

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або  ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіанон ЛТД" до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання дій протиправними скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій заступника начальника ДПІ у Сторожинецькому районі ОСОБИ_1 щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 30 червня 2011 року №0000232300, №0000212300, №0000222300.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій начальника ДПІ у Сторожинецькому районі ОСОБИ_1 щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 30 червня 2011 року №0000232300, №0000212300 та №0000222300 відмовити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.


Головуючий Курко О. П.


Судді Матохнюк Д.Б.

,

Совгира Д. І.



Схожі:

Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11 iconВінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/107/12
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Сторчака В. Ю., суддів: Ватаманюка Р. В., Смілянця...
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11 iconВінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/0270/5281/11
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук...
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11 iconВінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/0270/4290/11
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А.,суддів: Гонтарука В. М. Драчук...
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11 iconВінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а-4030/11/2221
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук...
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11 iconВінницький апеляційний адміністративний суд справа №2-а-291/11/2206
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук...
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11 iconВінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/2877/11
Галактика-3 до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11 iconВінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/2357/12
Міністерства надзвичайних ситуацій України у Чернівецькій області особи 3, особи 4
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11 iconВінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/2214/12
...
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11 iconВінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/2132/11
Тарасівці до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності...
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3149/11 iconВінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/2775/12
Кпі-трейдінг до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання незаконними та скасування...
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©govuadocs.com.ua 2000-2014
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи